UN DEBATE INTERESANTE Y COMPLETO SOBRE UN TEMA DE GRAN ACTUALIDAD
El salón de actos del centro regional de la UNED de Talavera acogió el pasado martes 22 de junio un interesante y completo debate sobre el aborto, un asunto de gran actualidad que despierta una fuerte polémica en la sociedad española. El panel formaba parte de una actividad del curso de «Formador Ocupacional», que coordina en la UNED la profesora Ana Martín Cuadrado.
Bajo el papel moderador de María Jesús Espín, en el debate participaron siete expertos de distintas áreas profesionales que aportaron información e ideas de notable interés para acercarnos a este controvertido asunto, pendiente de una nueva reforma legal que promueve el actual Gobierno español. Intervinieron, por este orden, la jurista del Tribunal Supremo Gema Cano; la representante del Partido Socialista Rebeca Bermejo; la ginecóloga Esther Prieto; la educadora social Noelia Élez; el padagogo Victor Sánchez; la psicóloga Rebeca Argudo y el sacerdote Isauro Rubio, en representación de la Iglesia católica.
Entre el público se encontraban representantes de una plataforma en defensa del aborto libre, cuyos miembros, alborotadores e intransigentes, dieron la medida de sí mismos, y varios miembros de una organización en defensa de la vida y contraria al aborto, muchos más respetuosos.
La jurista Gema Cano inició el panel explicando la situación actual del aborto en España desde el punto de vista de la ley. Expuso los tres supuestos actuales bajo los cuales es legal abortar en España y avanzó una explicación interesante sobre el cuarto supuesto que quiere desarrollar el Gobierno español. Muy bien documentada, la jurista dio todo tipo de explicaciones sobre el marco normativo y demostró que, desde su punto de vista, la ley es siempre el marco de referencia al que acudir para buscar soluciones. Su intervención fue erudita y completa, muy bien planteada.
Rebeca Bermejo, la dirigente del PSOE, defendió, por su parte, la reforma que pretende llevar a cabo el ejecutivo. Su posición favorable a la ampliación de la ley se basa en los principios sociales que defiende su partido, y dejó claro que, además de la reforma, se tomarán medidas complementarias de apoyo en diversas áreas. Habló bien y defendió con firmeza la postura socialista en esta materia.
Esther Prieto, la ginecóloga, planteó la postura de la ciencia médica en una materia de este calado. La prevención y el respeto a la mujer son sus principios, y sus explicaciones fueron muy técnicas y convincentes. Su exposición fue completa, firme y decidida y demostró un amplio conocimiento técnico sobre la cuestión a debate, con datos e información interesante sobre procedimientos, técnicas, métodos y situación en España.
La educadora Noelia Élez aportó el punto de vista social al tema. Su intervención demostró que se trata de una profesional muy bien documentada. Los programas de prevención y la problemática social en torno al aborto fueron los ejes de su discurso, que resultó interesante y profundo. La óptica social, la situación española, los programas formativos y la planificación familiar fueron temas abordados por esta educadora, que evidenció una notable preparación en su campo.
Por su parte, el pedagogo Victor Sánchez, buen conocedor de la situación en los institutos mostró su preocupación por la educación sexual y apostó, en este sentido, por una formación amplia y completa. Los programas de prevención, la información a los adoslescents y al adopción de todo tipo de medidas preventivas fueron sus principales argumentos en el debate. Su tesis plantea la necesidad de implicar a toda la comunidad educativa en este complejo proceso de formar a nuestros jóvenes en esta materia. Muy correcto y documentado en sus aportaciones al panel.
Rebeca Argudo, la psicóloga del debate, mostró un punto de vista diferente: el de los efectos psicológicos del aborto sobre las mujeres que viven esta experiencia. Conocedora de su campo profesional, la psicóloga opina que estos efectos se pueden producir fundamentalmente por el propio trauma que provoca el hecho de abortar a partir de dos supuestos fundamentales: la influencia social y los valores personales. Esta profesional explicó casos concretos, con ejemplos de algunos países, y mostró la otra cara del aborto, la cara personal, con nombres y apellidos. Muy positiva y bien documentada.
Por último, el sacerdote Isauro Rubio centró sus bien argumentadas palabras en la defensa de la vida y el rechazo del aborto. Expuso muy certeramente las tesis oficiales de la doctrina eclesial, defendió al feto como una persona inocente y se mostró partidario de adoptar medidas preventivas para evitar que se llegue a una situación no deseada. Su posición fue clara, contundente y muy bien expuesta, de tal manera que resultó convincente, directo y muy tranquilo en su explicación.
A la hora de hacer la crónica del debate es preciso fijarnos también en el papel de la moderadora, función difícil que siempre se encuentra ante situaciones complejas. María Jesús Espín, en este papel, estuvo firme y precisa, dando la palabra por turnos, ordenando bien el panel y haciendo una serie de preguntas a los expertos para profundizar en las posiciones de algunos de ellos. Resolvió la situación de forma solvente y madura, con tranquilidad sólo sobresaltada por los alborotadores de la plataforma proabortista y algún enfrentamiento verbal que mantuvieron sus integrantes con los defensores de la vida frente al aborto. El público, pese a estos incidentes de carácter menos grave, estuvo correcto y respetó los turnos concedidos por la moderadora, y se demostró que entre los asistentes había también un buen nivel de información e interés respecto al tema planteado.
En resumen, un debate muy interesante y completo.
EUSEBIO CEDENA.
Bajo el papel moderador de María Jesús Espín, en el debate participaron siete expertos de distintas áreas profesionales que aportaron información e ideas de notable interés para acercarnos a este controvertido asunto, pendiente de una nueva reforma legal que promueve el actual Gobierno español. Intervinieron, por este orden, la jurista del Tribunal Supremo Gema Cano; la representante del Partido Socialista Rebeca Bermejo; la ginecóloga Esther Prieto; la educadora social Noelia Élez; el padagogo Victor Sánchez; la psicóloga Rebeca Argudo y el sacerdote Isauro Rubio, en representación de la Iglesia católica.
Entre el público se encontraban representantes de una plataforma en defensa del aborto libre, cuyos miembros, alborotadores e intransigentes, dieron la medida de sí mismos, y varios miembros de una organización en defensa de la vida y contraria al aborto, muchos más respetuosos.
La jurista Gema Cano inició el panel explicando la situación actual del aborto en España desde el punto de vista de la ley. Expuso los tres supuestos actuales bajo los cuales es legal abortar en España y avanzó una explicación interesante sobre el cuarto supuesto que quiere desarrollar el Gobierno español. Muy bien documentada, la jurista dio todo tipo de explicaciones sobre el marco normativo y demostró que, desde su punto de vista, la ley es siempre el marco de referencia al que acudir para buscar soluciones. Su intervención fue erudita y completa, muy bien planteada.
Rebeca Bermejo, la dirigente del PSOE, defendió, por su parte, la reforma que pretende llevar a cabo el ejecutivo. Su posición favorable a la ampliación de la ley se basa en los principios sociales que defiende su partido, y dejó claro que, además de la reforma, se tomarán medidas complementarias de apoyo en diversas áreas. Habló bien y defendió con firmeza la postura socialista en esta materia.
Esther Prieto, la ginecóloga, planteó la postura de la ciencia médica en una materia de este calado. La prevención y el respeto a la mujer son sus principios, y sus explicaciones fueron muy técnicas y convincentes. Su exposición fue completa, firme y decidida y demostró un amplio conocimiento técnico sobre la cuestión a debate, con datos e información interesante sobre procedimientos, técnicas, métodos y situación en España.
La educadora Noelia Élez aportó el punto de vista social al tema. Su intervención demostró que se trata de una profesional muy bien documentada. Los programas de prevención y la problemática social en torno al aborto fueron los ejes de su discurso, que resultó interesante y profundo. La óptica social, la situación española, los programas formativos y la planificación familiar fueron temas abordados por esta educadora, que evidenció una notable preparación en su campo.
Por su parte, el pedagogo Victor Sánchez, buen conocedor de la situación en los institutos mostró su preocupación por la educación sexual y apostó, en este sentido, por una formación amplia y completa. Los programas de prevención, la información a los adoslescents y al adopción de todo tipo de medidas preventivas fueron sus principales argumentos en el debate. Su tesis plantea la necesidad de implicar a toda la comunidad educativa en este complejo proceso de formar a nuestros jóvenes en esta materia. Muy correcto y documentado en sus aportaciones al panel.
Rebeca Argudo, la psicóloga del debate, mostró un punto de vista diferente: el de los efectos psicológicos del aborto sobre las mujeres que viven esta experiencia. Conocedora de su campo profesional, la psicóloga opina que estos efectos se pueden producir fundamentalmente por el propio trauma que provoca el hecho de abortar a partir de dos supuestos fundamentales: la influencia social y los valores personales. Esta profesional explicó casos concretos, con ejemplos de algunos países, y mostró la otra cara del aborto, la cara personal, con nombres y apellidos. Muy positiva y bien documentada.
Por último, el sacerdote Isauro Rubio centró sus bien argumentadas palabras en la defensa de la vida y el rechazo del aborto. Expuso muy certeramente las tesis oficiales de la doctrina eclesial, defendió al feto como una persona inocente y se mostró partidario de adoptar medidas preventivas para evitar que se llegue a una situación no deseada. Su posición fue clara, contundente y muy bien expuesta, de tal manera que resultó convincente, directo y muy tranquilo en su explicación.
A la hora de hacer la crónica del debate es preciso fijarnos también en el papel de la moderadora, función difícil que siempre se encuentra ante situaciones complejas. María Jesús Espín, en este papel, estuvo firme y precisa, dando la palabra por turnos, ordenando bien el panel y haciendo una serie de preguntas a los expertos para profundizar en las posiciones de algunos de ellos. Resolvió la situación de forma solvente y madura, con tranquilidad sólo sobresaltada por los alborotadores de la plataforma proabortista y algún enfrentamiento verbal que mantuvieron sus integrantes con los defensores de la vida frente al aborto. El público, pese a estos incidentes de carácter menos grave, estuvo correcto y respetó los turnos concedidos por la moderadora, y se demostró que entre los asistentes había también un buen nivel de información e interés respecto al tema planteado.
En resumen, un debate muy interesante y completo.
EUSEBIO CEDENA.
1 comentario
Ana Martín Cuadrado -